قبل حوالي أسبوع من الذكرى السنوية الرابعة للغزو الروسي واسع النطاق لأوكرانيا، كتبت ناتاليا جومينيوك مقالة ضيف لصحيفة نيويورك تايمز متى ستنتهي هذه الحرب؟ السؤال لا معنى له. شاركت جومينيوك، وهي صحفية استقصائية تقضي قدرًا كبيرًا من الوقت بالقرب من الخطوط الأمامية وقدرًا لا يقل أهمية في الكتابة والتحدث عن الحرب على المستوى الدولي، رابط هذا المنشور على صفحتها على فيسبوك. وما زالت تجد النص ذا صلة، على الرغم من تأخير نشره لأكثر من ستة أشهر: “لقد كتبته بعد ألاسكا، لكن المحررين ظلوا يعتقدون أن شيئًا ما سيحدث”. ربما في الرياض، وربما في فلوريدا…”
ليس من الواضح تمامًا ما الذي دفع المحررين إلى نشر هذا المقال أخيرًا. هل كان ضغط 24 فبراير يقترب؟ أم أنهم أصيبوا في نهاية المطاف بخيبة أمل بسبب مواهب ترامب في صنع السلام وقرروا عدم انتظار جنيف أخرى؟ أو ربما كلاهما. بطريقة أو بأخرى، دعمت هذه الحيرة ملاحظة جومينيوك المشتركة في المقال: “قد يبدو أن العالم يشاهد حرب روسيا على أوكرانيا كما لو كانت فيلمًا”. عندما يتضاءل الاهتمام، هناك طلب على النهاية – إن لم تكن جيدة، فهي سيئة. بالنسبة للأوكرانيين، هذه ليست سينما بل حقيقة. وسوف تستمر طالما أنها تستمر.
ومن الواضح أنها لم تكتب هذا لمجرد الإشارة إلى الفارق بين الواقعين ــ وربما حتى بين الكوكبين: أوكرانيا وبقية العالم. في السنوات الأربع الماضية، كُتب الكثير عن هذا الموضوع، مريرًا ومفعمًا بالأمل، وانتقاديًا واعتذاريًا. أرى أنها محاولة لسد الفجوة، أو على الأقل تضييقها، من خلال الإشارة إلى العبث المطلق للسؤال حول توقيت نهاية هذه الحرب، ومن خلال ذلك، التطلع إلى وضع أجندة مشتركة.
إنها تثير نقطتين حاسمتين. وبقدر ما تريد أوكرانيا والغرب، ويتعين عليهما، أن يسعىا إلى إنهاء هذه الحرب، فإن ما يهم حقاً ليس متى تنتهي هذه الحرب، بل “كيف” على حد تعبير مشغل الرافعة في مصنع الأنابيب بالقرب من زابوريزهيا. وربما الأهم من ذلك، بعد أربع سنوات من الغزو واسع النطاق واثني عشر عامًا من الحرب، وصل المجتمع الأوكراني إلى نقطة لم يعد يؤجل فيها الحياة الحقيقية حتى تنتهي الحرب وبدأ التعايش مع الحرب وخلال الحرب الآن، طالما استمرت.
ويقدم سيرهي زادان، الكاتب الذي أصبح رقيبًا في الحرس الوطني الأوكراني منذ عام 2024، منظورًا آخر حول إنهاء الحرب والتعايش معها. وقال في خطابه “عشر أطروحات حول المستقبل” الذي ألقاه في مؤتمر ميونيخ للأمن في فبراير 2026: “يجب أن نكون مستعدين لذلك”. وعندما تنتهي، فإن الحرب عادة لا تنتهي. من المهم جدًا أن نفهم أنه سيتعين علينا التعامل مع أشباحها وظلالها لفترة طويلة جدًا.
المستقبل الذي يصفه مكتوب فيه الحرب – كتجربة معيشية، كذاكرة، كصدمة، كنظام عالمي محطم، ونأمل أن يتم إعادة بنائه. ولا يُنظر إلى هذا المستقبل على أنه ماض مؤجل. هناك، لم تعد الحرب قطيعة أو انقطاعاً عن المسار الطبيعي للأمور. إنه الواقع، المسار غير الطبيعي للأشياء، حيث، بحسب زادان، “سيتكون المستقبل منا – من نحن، وما يبقى منا، وما سنكون قادرين على أن نصبح”.
هل هي خطوة شجاعة أم يائسة اقتراح جلب أشباح وظلال الحرب إلى المستقبل، وإضفاء الشرعية عليها، ومشاركتها؟ هل هي مجرد دعوة سياسية لأجندة مشتركة؟ أو الخطوة الوحيدة التي يمكن أن تتجنب خداع الذات المستمر؟ زادان يكتب:
لقد أظهرت هذه الحرب، وهي أول حرب كبرى في القرن الحادي والعشرين، أن العالم مترابط بماضيه لدرجة أنه لا يستطيع بناء مستقبل قائم على الأمن والثقة المشتركة. وأن مساعدة ضحايا العدوان المسلح اليوم لا تعد بمثابة خدمة لهم، بل هي بناء مساحة مشتركة من الحياة الطبيعية والمعاملة بالمثل. بغض النظر عن مدى رغبة البعض في خلاف ذلك، فإن حريق السفينة يؤثر على جميع الركاب، بغض النظر عن فئة التذكرة.
ومن خلال تدفق التأملات والخطابات الأخيرة حول التعايش مع الحرب، ربما يكون المقال الأكثر تطرفاً ــ أو مجرد الصدق المؤلم ــ هو المقال الذي كتبته المؤرخة والكاتبة أولينا ستياجكينا ــ على عكس النصين اللذين قدمتهما هنا بالفعل ــ للقراء الأوكرانيين. ستياجكينا، أستاذة التاريخ السابقة في جامعة دونيتسك الوطنية، نزحت مؤقتًا بعد احتلال شرق أوكرانيا عام 2014 (نزحت الجامعة أيضًا)، وهو ما يعني في اللغة الحقيقية أنها فقدت منزلها، ربما إلى الأبد. ومن هذا المنظور الطويل للتعايش مع الحرب، فهي تصر بجرأة على التطبيع الإيجابي لها.
كتبت ستيازكينا: «لا يعني التطبيع قبول الحرب كأمر جيد، بل يعني دمجها في التفكير الاستراتيجي ونماذج الإدارة. وتصبح الحرب عاملاً يؤخذ بعين الاعتبار في التخطيط، تمامًا مثل المخاطر المناخية أو سوق العمل أو التركيبة السكانية. كما أنها تصف الحرب المستمرة بأنها “روتينية”، مشددة على أن ذلك قد حدث بالفعل، في الواقع: يستيقظ الملايين من الناس في الصباح بعد غارة جوية روسية أخرى، مع القليل من التدفئة أو الكهرباء، ويذهبون إلى العمل، إلى المدرسة، والتسوق، إلى المسارح والحانات. وهي تروي نكتة أوكرانية في زمن الحرب: “لا يهمني ما هو – القصف، انقطاع التيار الكهربائي، الغزو الفضائي، المذنب، النيزك، نقص المياه”. أنا فقط أريد أن يكون في الوقت المحدد.
كما أن اقتراح ستياجكينا بدمج الحرب في التفكير طويل الأمد يجعل مسألة نهاية الحرب عفا عليها الزمن: بغض النظر عن متى أو كيف أو ما إذا كانت هذه الحرب ستنتهي، فإنها غيرت المجتمع بالفعل والطريقة التي يرى بها نفسه ومستقبله إلى الأبد. ويعني أيضًا أن الحاضر يتوقف عن كونه مجرد فترة توقف مؤسفة بين الماضي والمستقبل. إنها تصبح سلسلة متصلة حيث يتعلم المجتمع أن يكون معًا في تدفق مستمر من الخسارة والدعم المتبادل، من التأقلم الجسدي والرمزي وفهم المعنى، وتحويل الخبرة إلى معرفة، والتغيير والتكيف المستمر، ورؤية الحياة على أنها انتصار، والمسؤولية المشتركة والمساءلة. ويصبح غير طبيعي جديد.
ما الذي يشكله قبول الحرب ـ هذه الحرب التي تشنها روسيا ضد أوكرانيا ولكن أيضاً ضد العالم ـ باعتبارها تغييراً “غير طبيعي جديد” بالنسبة لأوكرانيا، بل وأوروبا كلها؟
ومن المؤكد أن هذا يؤثر على وضع الأجندة على المستويين الأوروبي الوطني والدولي. على ما يبدو، لم يعد من الممكن الشعور بتعب الحرب؛ وبالمثل، عند العودة إلى ستياجكينا، لا يمكن للمرء أن يشعر بالملل من تغير المناخ. سواء أحببنا ذلك أم لا، سواء اعترفنا بذلك أم لا، فإن هذه الحرب ستستمر في التأثير على حياتنا وحياة الأجيال القادمة. وعندما تتوقف عن كونها استثناءً وتصبح واقعًا يوميًا، وليس أمرًا مرغوبًا أو جيدًا، بل أفقًا للتخطيط، فإن الحرب تجلب معنى مختلفًا لمفاهيم مثل السلام والأمن والاستقرار والعسكرة. وهو يثير مجموعة من الأسئلة غير المريحة ولكنها ملحة: كيف يمكننا أن نسعى جاهدين من أجل السلام بينما نستعد للحرب على المستوى الأوروبي الدولي؟ فكيف يمكن بناء بنية أمنية أوروبية تشمل أوكرانيا أو حتى تجعلها حجر الزاوية فيها؟ كيف يمكن تطوير ودعم جيش نشط وشامل مع مكافحة التعديات الأبوية والاستبدادية؟ كيف يمكن نقل المخاوف الأمنية الوطنية والدولية إلى كل مواطن بدلاً من ترك المسؤولية على عاتق عدد قليل فقط؟ وربما أخيراً، ولكن بالتأكيد ليس آخراً، كيف نتعامل مع الحرب التي تؤثر حتماً على تغير المناخ؟
وبالنسبة لأوكرانيا، فإن الحرب باعتبارها أفقاً جديداً غير طبيعي لتحديد الأجندة تعني أيضاً أن مجتمعها يحتاج إلى إعادة تصور نفسه بمصطلحات جديدة، وبلغة مختلفة. في محادثة أجريت مؤخرا، شاركت أنا والعديد من الزملاء ملاحظة مماثلة ومثيرة للقلق بشكل غير متوقع: تبدو التصورات والتأملات حول الحرب وآثارها الاجتماعية والسياسية عالقة في عام 2023، عندما مرت الصدمة الأولى للغزو، وكان الإيمان بهجوم مضاد سريع لا يزال ممكنا.
الأصوات التي تطالب بتطبيع الحرب تطالب أيضًا بوصولها في عام 2026، حيث لم تعد الحرب انحرافًا بل تحديًا استراتيجيًا يتطلب تخطيطًا دقيقًا ومتكيفًا ومرنًا على المدى الطويل. إلى جانب قبول الوجود الدائم للحرب، فإن الانتقال من عام 2023 إلى عام 2026 يستلزم أيضًا إعادة تعريف الصالح العام والعقد الاجتماعي.
في الأشهر والسنوات الأولى بعد الغزو واسع النطاق، كان إلغاء أو تأجيل أو إسكات كل شيء غير مرتبط بالدفاع بالطريقة الأكثر مباشرة وفورية هو وضع البقاء الوحيد الممكن. وبعد أربع سنوات كاملة من الحرب الكبرى، لم تعد هذه الأساليب مفيدة. قام بوجدان لوجفينينكو، وهو صحفي وكاتب وعضو في القوات المسلحة الأوكرانية لعدة أشهر، بمقارنة هذا الجمود مؤخرًا بالعاصفة: عندما يتم تطبيقها بشكل صحيح لفترة قصيرة، فإنها توقف النزيف وتنقذ الأرواح؛ وعندما يُترك لفترة أطول من اللازم، يصبح مميتًا.
على مر السنين، تغيرت العلاقات بين الصمت والأمن بشكل كبير، وكذلك العلاقات بين المجتمع والهيئات التشريعية والحكومية المختلفة، أو ما يطلق عليه في أوكرانيا “الدولة”. وفي حين أنه من المهم أن نأخذ في الاعتبار أن الحرب تحدد حتماً الأولويات وتحد من بعض الحقوق والحريات، إلا أنه لا يقل أهمية الآن هو مراجعة هذه القواعد والقيود الجديدة، ومقارنتها بالواقع، والإصرار على الشفافية والمساءلة. لقد طال انتظار إجراء مناقشة عامة أكثر انفتاحا حول تقييم الاحتياجات الفعلية والطابع المؤقت لبعض القيود.
وفي الوقت نفسه، تتطلب الحرب، باعتبارها أمراً طبيعياً جديداً، قبولاً أوسع للمسؤولية. فحياة القلة لا يمكن أن تحمي حياة الكثيرين. أرتور درون، كاتب شاب انضم طوعا إلى القوات المسلحة في عام 2022، يكتب بمرارة في كتابه الأخير همنغواي لا يعرف شيئا“لو تم تقسيم سنوات الخدمة هذه بين شخصين أو ثلاثة أشخاص، لكان بإمكان الجميع البقاء على قيد الحياة، وكان بإمكان الجميع قضاء بعض الوقت مع عائلاتهم، وكان بإمكان الجميع حماية أحبائهم”.
وبالنسبة لكل من أوكرانيا وبقية أوروبا، فإن الحرب باعتبارها أمراً شاذاً جديداً تعني ضمناً دوراً مختلفاً للجيش وعلاقة أكثر تعقيداً وتشابكاً بين الجيش والمجتمع. وهنا، لا يعد الجيش مجرد المؤسسة التي تتمتع بأعلى مستوى من الثقة: ففي أوكرانيا، وفقا لاستطلاعات الرأي التي أجريت في ديسمبر/كانون الأول 2025، يثق 92% من الناس في القوات المسلحة. ويتعين عليها أن تصبح مؤسسة تتمتع بمجموعة من القواعد والإجراءات الأكثر عدالة وشفافية ودعما، ومؤسسة تركز على الأشخاص الذين يحمون الناس. عندما يتقاسم مجتمع بأكمله مسؤولية حماية ودعم نفسه والآخرين، فإن الجيش ليس “الآخر” المخيف، بل هو جزء لا يتجزأ من “نحن”، من الخدمة الاجتماعية والعقد الاجتماعي الجديد لحماية السلام.
ومع ذلك، ربما يكون التحدي الأكثر أهمية أمام تطبيع الحرب، والتعايش معها، وإحضارها، بكل أشباحها وظلالها، إلى المستقبل (الذي خلقه ما أصبح لنا)، هو أن نتذكر دائمًا من شنها. لا يمكن أن يتم أي نقاش أو انتقاد للخطوات والأساليب والقرارات والحلول التي تأتي بها هذه الحرب دون تحديد أسبابها وأسبابها، وفي النهاية اسم مرتكبها. إن تطبيع الحرب يعني تعلم دروسها، حيث كل شيء وكل شيء ممكن، حتى لو كان غير محتمل.
لم تختر أوكرانيا هذه الحرب قبل اثني عشر أو أربعة أعوام. وعليها أن تحاربه وتتقبل الشذوذ الجديد لمنعه من أن يصبح قاعدة عالمية ويحدد الأجندة الدولية. إذا كان هناك سؤال مهم محتمل حول نهاية هذه الحرب، فهو ليس متى، بل كيف – وفقًا للشروط الأوكرانية، مع الأشباح والمسؤوليات المشتركة.
