رأي | هناك مجموعة واحدة لا تحبها محكمة روبرتس حقًا

من الصعب المبالغة في عداء محكمة روبرتس للعمل المنظم وحقوق العمال الأمريكيين.

في ظل حكم جون روبرتس ، الذي أصبح رئيسًا للمحكمة العليا في عام 2005 ، جعلت المحكمة من الصعب على العمال رفع دعوى جماعية ضد أصحاب العمل ، وحدت من قدرة العمال على تحميل أرباب العمل المسؤولية عن التمييز في العمل ، وأنهت قدرة نقابات القطاع العام على المطالبة المستحقات من غير الأعضاء الذين يستفيدون من المفاوضة الجماعية وألغوا قانون ولاية كاليفورنيا الذي يسمح للنقابات بتوظيف العمال في ممتلكات أرباب العمل الزراعيين.

في أي نزاع معين تقريبًا بين صاحب العمل ومجموعة من العمال ، يمكنك الاعتماد على روبرتس وحلفائه الجمهوريين في المحكمة للوقوف إلى جانب صاحب العمل.

لقد رأينا هذه الديناميكية في العمل الأسبوع الماضي عندما أصدرت المحكمة قرارها في قضية Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters Local Union No. 174. تتضمن القضية صراعًا في ولاية واشنطن بين العمال الذين يمثلهم فريق Teamsters وصاحب العمل ، وهو مصنع الخرسانة .

في الدعوى القضائية التي رفعتها ، زعمت شركة Glacier أن عمالها قاموا بوقت إضراب عام 2017 بحيث يبدأ بعد أن تمتلئ بالفعل بعض شاحنات خلط الشركة بالخرسانة الرطبة ، وهي مادة قابلة للتلف. تمكن عمال Glacier غير النقابيين من إزالة الخرسانة قبل أن تتضرر الشاحنات بشكل كبير ، لكن الشركة رفعت دعوى قضائية ضد Teamsters في محكمة الولاية على أي حال بسبب الأضرار المتعلقة بفقدان الإيرادات من الخرسانة المحطمة.

ردت النقابة ، مشيرة إلى الحق في الإضراب. كما أشارت إلى أن الخرسانة المتضررة كانت في الأساس تلفًا لمنتج ، ولم تتحمل النقابات عمومًا المسؤولية عنه. ورفضت المحكمة العليا لولاية واشنطن الدعوى على أساس أن النزاع “استبقه قانون علاقات العمل الوطنية”.

قبلت المحكمة العليا استئناف جلاسير. وفي رأي انضم إليه روبرتس والقضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وبريت كافانو ، اعتبرت القاضية آمي كوني باريت أن النقابات مسؤولة عن الأضرار أثناء الإضرابات بموجب قانون العمل الفيدرالي عندما تتخذ “خطوات مؤكدة لتعريض” ملكية صاحب العمل للخطر بدلاً من ” الاحتياطات المعقولة للتخفيف من هذا الخطر “. كما أعادت القضية إلى محكمة ولاية واشنطن لمزيد من التقاضي.

في اتفاق منفصل انضم إليه نيل جورسوش ، قال كلارنس توماس إن المحكمة العليا يجب أن تعيد النظر في قرارها لعام 1959 في قضية San Diego Building Trades Council ضد Garmon ، والتي قضت بأن محاكم الولاية ممنوعة من التعامل مع الدعاوى المتعلقة بالسلوك الذي “يمكن القول” بتغطيته من قبل قانون علاقات العمل الوطنية. تحت حكم جارمون ، يجب على أصحاب العمل أن يتلقوا أولاً حكمًا إيجابيًا من المجلس الوطني لعلاقات العمل إذا كانوا يريدون مقاضاة نقابة بسبب الإضراب في محكمة الولاية. من شأن Tossing Garmon أن يجعل قانون العمل أقرب كثيرًا إلى وضعه السابق على NLRA ، عندما تعامل القضاة المحافظون مع الإجراءات النقابية على أنها أكثر من مجرد مؤامرات إجرامية لإلحاق الضرر بأصحاب العمل. كما قدم القاضي صموئيل أليتو موافقته على تأييد الأغلبية.

كان الانقسام بين القضاة الليبراليين مدهشًا بشكل خاص. جاء الاختلاف الوحيد من القاضي كيتانجي براون جاكسون ، الذي جادل بأن الحكم “يقوض الحق في الإضراب” ويقوض الرقابة على قانون مكان العمل من قبل NLRB. أن تكون غير مؤلمة بقدر الإمكان لسيدهم “. “إنهم موظفون يحمي قرارهم الجماعي والسلمي بوقف عملهم من قبل NLRA حتى لو نتج عن ذلك ضرر اقتصادي.”

من المحتمل أن يكون القاضيان كاجان وسوتومايور قد انضموا إلى رأي باريت في خطوة استراتيجية تهدف إلى منع قرار أكثر شمولية من توماس وجورسوش وأليتو. إذا كان الأمر كذلك ، فقد يثبت في النهاية مهلة قصيرة في مواجهة الأغلبية المحافظة التي تتوق إلى تقويض مجموعة من المصالح – مصالح العمال – ومجموعة من الحقوق – حقوق العمال – التي لا تحترمها.

إحدى النقاط التي يجب التأكيد عليها هي كيف أن محكمة روبرتس ، بحربها على العمال ، لا تتصرف إلا بموجب الصفة التاريخية للمحكمة العليا كوكيل لرأس المال. في بعض الأحيان ، اتخذت المحكمة نظرة شاملة للحقوق المدنية والسياسية للشعب الأمريكي. لكنها نادراً ما كانت صديقة لحق العمال في التنظيم والعمل لمصلحتهم الخاصة.

في العقد الذي سبق إقرار قانون علاقات العمل الوطنية ، على سبيل المثال ، أصدرت المحكمة العليا برئاسة ويليام هوارد تافت أحكامًا تقيد قدرة النقابات على العمل والتنظيم ، وإخضاع الإجراءات النقابية لقانون مكافحة الاحتكار ودعم القيود على التعبير التي تستهدف النقابات والنقابات. المنظمات الأخرى المؤيدة للعمل.

بعبارة أخرى ، المحكمة العليا هي أولاً وقبل كل شيء المدافع الرئيسي عن الملكية في نظامنا السياسي. وكيف يمكن أن يكون خلاف ذلك؟ تمت كتابة الدستور نفسه ، جزئيًا ، لحماية حقوق الملكية في مواجهة الديمقراطية وروح المساواة. حتى محكمة عليا أكثر ليبرالية من تلك التي لدينا الآن ستجد نفسها في النهاية تعمل ضد العمل ، لسبب بسيط هو أن النظام السياسي الأمريكي لم يُبنى مع مراعاة مصالح العمال.

مما يعني ، كما أوضحت محكمتنا الفعلية مرة أخرى ، أن النضال من أجل تحرير العمل لا يحدث ، كما كتب صموئيل جومبرز ذات مرة ، في “عالم مثالي”. بدلاً من ذلك ، “نحن في صراعات مريرة لمجتمع غير عادل.” إذا كان العمل سيحصل على ما يحتاج إليه ، فمن المحتمل ألا يكون بمساعدة قاضٍ أو عدالة.