الرأي | صموئيل أليتو فتح الباب لجحيم الإنجاب

على الرغم من الخطاب النبيل والموسع لرأي الأغلبية في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون، أصر القاضي صموئيل أليتو طوال النص على أن القرار الفعلي كان أكثر تواضعًا مما قد يبدو. وقال إن نهاية رو لم تكن نهاية الوصول إلى الإجهاض بقدر ما كانت بداية حقبة جديدة من المداولات الديمقراطية وصنع القرار. ولم يعد الناس مقيدين بإملاءات مسبقة من المحكمة العليا، بل أصبحوا أحرارا في الاختيار. وكتب أليتو: “لقد حان الوقت للانتباه إلى الدستور وإعادة مسألة الإجهاض إلى ممثلي الشعب المنتخبين”.

ولكن كما يقول الباحثان القانونيان ميليسا موراي وكيت شو (وهي أيضًا كاتبة رأي مساهمة) في مقال نشر مؤخرًا في مجلة هارفارد لو ريفيو، فمن الصعب التوفيق بين أنشودة أليتو وأغلبية دوبس للديمقراطية مع عدائهم الواضح لكليهما. حقوق التصويت والتمثيل المتساوي. وكتبا: «إذا نظرنا إلى تدخلات محكمة روبرتس العديدة في هذا المجال جنبًا إلى جنب، فمن الواضح أن هذه المحكمة لم تعد تفهم نفسها على أنها تعمل إلى حد كبير أو في المقام الأول لتسهيل ممارسة ديمقراطية ذات معنى بهذه الطرق؛ بل يبدو، في كثير من الحالات، أنها تعمل بنشاط على تقويض هذه الأهداف.

كان هناك ما هو أكثر تأثيرًا في رأي دوبس من اهتمام الأغلبية المخادع بالمشاركة الديمقراطية. لم يفتح أليتو وزملاؤه المحافظون الباب أمام قيود جديدة على الإجهاض فحسب؛ لقد استهدفوا الحقوق الأوسع للاستقلال الجسدي والحرية الشخصية في حين وضعوا الأساس لفكرة مثيرة للخلاف حول شخصية الجنين – وهي فكرة، على الرغم من كل حديث المحكمة عن الديمقراطية، لا تتوافق بشكل أساسي مع أي فكرة حديثة للمواطنة المتساوية.

وكما لاحظ موراي وشو، فإن “إشارات المحكمة المتكررة إلى “الحياة الجنينية” و”الحياة المحتملة” و”الإنسان الذي لم يولد بعد”[s]ربما تم تصميمه “لبث تقبل مثل هذه المطالبات للمتقاضين والمحاكم الدنيا”. والأكثر من ذلك أن بعض المحاكم “تبنت بفارغ الصبر هذا الموقف الذي ينطلق من الجنين إلى الأمام”.

ويبدو أن إحدى هذه المحاكم هي المحكمة العليا في ولاية ألاباما، التي قضت الأسبوع الماضي بأن الأجنة المجمدة في عيادات الخصوبة هي “أطفال خارج الرحم” خاضعة لقانون الولاية الصادر عام 1872 والذي يسمح للآباء برفع دعوى قضائية بشأن القتل غير المشروع لقاصر. “حتى قبل الولادة، يحمل جميع البشر صورة الله، ولا يمكن تدمير حياتهم دون محو مجده”، كتب رئيس المحكمة العليا توم باركر في رأي متفق عليه، واقتبس فيه أيضًا مباشرة من كتاب إرميا.

يعتمد حكم محكمة ألاباما على تفسير واسع لقانون الولاية المعني. وكما كتب القاضي جريج كوك في اعتراضه على القرار بأغلبية 8 إلى 1، “أنا أعارض لأن الرأي الرئيسي ينتهك هذا المبدأ الأساسي – وهو أن السلطة التشريعية، وليس السلطة القضائية، تقوم بتحديث القوانين – من خلال توسيع معنى “قانون القتل غير المشروع يتجاوز ما كان يعنيه في عام 1872 دون تعديل من قبل المجلس التشريعي.”

وينبغي أن يقال هنا أن قرار الأغلبية لم يكن ممكنا إلا بسبب دوبس، حيث أن تحرير الولايات من حظر الإجهاض يعني أيضا تحريرها للمس مجموعة أكبر من الحقوق والحريات.

وهذا صحيح أكثر لأن هدف الحركة المناهضة للإجهاض لم يكن إعادة المسألة إلى الولايات، بل حظر هذه الممارسة، فضلاً عن إعادة عقارب الساعة إلى الوراء فيما يتعلق بالحرية الإنجابية. ففي غضون أسبوع من قرار المحكمة العليا في عام 1973 في قضية رو ضد وايد، على سبيل المثال، اقترح عضو الكونجرس المناهض للإجهاض، النائب لورانس هوجان من ولاية ماريلاند، تعديلاً “للحياة الإنسانية” من شأنه أن يوسع حقوق الشخصية لتشمل الجنين. في الآونة الأخيرة، في أعقاب قرار المحكمة في قضية دوبس مباشرة، بدأ المشرعون المحافظون في جميع أنحاء البلاد في تقديم قوانين وتعديلات دستورية للولاية من شأنها أن تحدد شخصية الجنين، مما يجعل الإجهاض غير قانوني بشكل دائم دون أي استثناءات.

وكما نرى الآن في ألاباما، فإن مفهوم شخصية الجنين يفعل أكثر من مجرد حظر الإجهاض؛ فهو يحظر بشكل فعال التخصيب في المختبر أيضًا. على سبيل المثال، أوقف النظام الصحي بجامعة ألاباما في برمنغهام علاجات التلقيح الاصطناعي مؤقتًا استجابة لحكم المحكمة العليا في الولاية.

تمس شخصية الجنين أيضًا وسائل منع الحمل، مما قد يحظر أشكال تحديد النسل الهرمونية التي تمنع غرس البويضة المخصبة في بطانة الرحم. (يصف النشطاء المناهضون للإجهاض بالفعل تلك الأدوية بأنها “مجهضة” على الرغم من أن منع الحمل ليس إجهاضًا). ولا مفر عمليًا من أن المعيار الذي يربط الشخصية بلحظة الحمل – إنشاء زيجوت وحيد الخلية. – هو المعيار الذي قد يجعل من غير القانوني اتخاذ أي شكل من أشكال تحديد النسل الذي يغير التوازن الهرموني للمريضة لتقليل احتمالات الحمل.

إضافة إلى ذلك، فإن التأثير الرئيسي لشخصية الجنين هو حرمان المرأة من حقها في التحكم في قدرتها الإنجابية واختيار موعد الولادة وما إذا كانت ستلد أم لا. إنها تُخضع الشخصية الفعلية للمرأة أو المراهق – كما تظهر في قدرتها على التفكير والعقل والتصرف بمحض إرادتها ولأغراضها الخاصة – إلى إمكانية الشخصية الموجودة في الجنين. إنه في الواقع هجوم عميق على كرامة المرأة ومساواتها. قد يتحدث أنصار الشخصية الجنينية بلغة الحقوق، لكن هذا الحق بالذات يتراجع عن الحرية، ولا يعززها.

لا يمكنك فصل الإجهاض عن الحقوق الإنجابية. لا يمكنك فصل الحقوق الإنجابية عن الاستقلال الجسدي. ولا يمكنك فصل الاستقلال الجسدي عن الأسئلة الأساسية المتعلقة بالمساواة في الحقوق والحرية الديمقراطية.

ليس من قبيل الصدفة أن المشرعين الذين يقودون الهجوم على الإجهاض هم أيضًا المشرعون الذين يقودون الهجوم على أشكال أخرى من الاستقلال الجسدي – مثل حق الأمريكيين المتحولين جنسيًا في الوجود في الأماكن العامة مثلهم. وهم أيضًا نفس المشرعين الذين يشنون حملة أوسع لتقييد قدرة الناس في ولاياتهم على العيش والتفكير كما يحلو لهم.

أراد أليتو أن يعتقد الجمهور أنه كان يوجه ضربة للديمقراطية عندما قاد الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا لإلغاء قضية رو ضد وايد. ولكن الحقيقة هي أن الطريق بعيداً عن حقوق الإجهاض ليس خطوة نحو قدر أكبر من الحرية بقدر ما هو خطوة نحو إنكارها.