الرأي | أين يأخذنا ترامب ومسك؟

مسألة اليوم هي ما إذا كانت الولايات المتحدة متورطة في أزمة دستورية.

النظر في الظروف. لقد استسلم الكونغرس بشكل أساسي من قوتها للمحفظة لرئيس مشارك غير منتخب سيطر على الكثير من البيروقراطية الفيدرالية. أكد الرئيس الفعلي السلطة التنفيذية من جانب واحد قوي للغاية وبعيد المدى لدرجة أنه يهدد الطابع الجمهوري للنظام السياسي الأمريكي. وقد اتخذ هذا الرئيس نفس الإجراءات – مثل محاولة لفك الجنسية المولودة – التي تنتهك الدستور بشكل صارخ.

ولكن بصفته منتقديًا لملاحظة “الأزمة” ، على الرغم من كل ما لديه من قوانينه ، والتجاوز ، والتجاوز ، لم يتخذ الرئيس بعد الخطوات التي من شأنها أن تميز أزمة دستورية بوضوح – تتحدى علناً من أمر المحكمة الأدنى أو ، والأهم من ذلك ، حكم المحكمة العليا.

شيء واحد يجسد لغة الأزمة ، هو الدرجة التي يخضع لها النظام السياسي الأمريكي تحت قدر كبير من التوتر. ودرجة أن هذا الضغوط يهدد سلامة النظام الدستوري ، فذلك لأن النظام الأمريكي هو ، وكان ، في حالة سيئة للغاية. إذا كنا في أو نقترب من أزمة دستورية ، فقد مر وقت طويل.

في عام 2009 ، العلماء القانونيون نشر جاك م. بالين وسانفورد ليفينسون مقالة عن الأزمات الدستورية بعنوان ، على نحو مناسب ، “الأزمات الدستورية”.

كان الهدف من حجتهم هو التمييز بين الصراع السياسي العادي (أو حتى غير عادي) من الانهيار في تشغيل النظام الدستوري نفسه.

“عندما يعمل التصميم الدستوري بشكل صحيح – حتى لو كان الناس يختلفون بشدة ويهددون بعضهم البعض – لا توجد أزمة” ، يوضح بالين وليفينسون. “من ناحية أخرى ، عندما ينهار نظام التصميم الدستوري ، إما لأن الناس يتخلون عن ذلك أو لأنه يقودهم من الجرف المثل ، فإن الخلافات والتهديدات يأخذ إلحاحًا خاصًا يستحق اسم” الأزمة “. “

تحدث أزمة ، لوضعها بشكل مختلف قليلاً ، عندما يفشل الدستور في تحقيق مهمته الأساسية ، وهو توجيه الخلاف السياسي إلى السياسة العادية. عندما يبدأ الخلاف في الانهيار إلى العنف – إلى الفوضى أو الحرب الأهلية – لديك أزمة دستورية.

من هنا ، يقدم Balkin و Levinson تصنيفًا للأزمات الدستورية الديمقراطية (في المقام الأول في الولايات المتحدة ، على الرغم من أن هذا يمتد إلى الديمقراطيات الدستورية الأخرى أيضًا). هناك أزمة “النوع الأول” الذي ادعى فيه الزعماء السياسيون علنًا “الحق في تعليق ميزات الدستور من أجل الحفاظ على النظام الاجتماعي العام وتلبية ضرورات اللحظة”. في هذا النوع من الأزمة ، ادعى الرئيس بشكل أساسي السلطة السيادية لإعلان حالة استثناء تتصرف ، على حد تعبير لوك ، “بدون وصفة القانون ، وأحيانًا ضدها”.

لم يطالب أي رئيس بالحق في التصرف خارج الدستور. بدلاً من ذلك ، يميل هؤلاء الرؤساء الذين سعوا إلى توسيع سلطتهم إلى تأطير أفعالهم باعتبارهم الممارسة اللازمة للسلطة الشرعية. ومن الأمثلة البارزة أبراهام لنكولن في بداية الحرب الأهلية ، أو في الآونة الأخيرة ، جورج دبليو بوش بعد هجمات 11 سبتمبر.

في أزمة “النوع الثاني” ، لا يتخلى القادة السياسيون عن الدستور بقدر ما يرفضون الانفصال عن النظام الدستوري الفاشل. “إذا كانت الأزمات من النوع الأول تتميز بممثلين يغادرون علنًا من الإخلاص إلى الدستور” ، يكتب Balkin و Levinson ، “النوع الثاني تنشأ من إفراط الإخلاص ، حيث تلتزم الجهات الفاعلة السياسية بما يرون أنه واجباتهم الدستورية على الرغم من أن السماوات تسقط “.

إذا كان هناك مثال نموذجي لهذه الأزمة في التاريخ الأمريكي ، فيمكن العثور عليه في أزمة الانفصال في عام 1860 إلى أوائل عام 1861 ، عندما وقف الرئيس جيمس بوكانان بينما استولى المنفصون الجنوبيون على الأسلحة الفيدرالية وأعدت للحرب.

تتضمن الفئة الثالثة والأخير من الأزمة الدستورية التي يناقشها Balkin و Levinson موقفًا يعلن فيه كل من الجهات الفاعلة ذات الصلة إخلاصهم الدستوري “ولكنهم” لا أوافقوا على ما يتطلبه الدستور وعن من يحمل الدرجة المناسبة من السلطة “. ما يميز هذا عن الخلافات العادية هو الاستعداد للخروج من السياسة الطبيعية لحل الصراع ، وحتى استخدام العنف.

يمكنك أن ترى هذا النوع من الأزمات في الصراع على إعادة الإعمار ، عندما أخذ البيض الجنوبيون المتمردون السلاح لتحدي ، وفي النهاية الإطاحة بالنظام السياسي بعد الحرب.

كانت “الأزمات الدستورية” شيئًا من بين الحجة غير المتنوعة التي تجعل ظهور باراك أوباما ، الذي افتتحت رئاسته بشعور من الوعد والتفاؤل حول المستقبل. كانت الحالة المزاجية والظروف أكثر ملاءمة بعد ثماني سنوات ، عندما ، في بداية إدارة ترامب الأولى ، تابع Balkin هذا الاستكشاف للأزمات الدستورية بمقال حول ما أطلق عليه “تعفن دستوري”.

إذا كانت الأزمة الدستورية حدثًا حادًا – تسبب في صدمة خارجية أو انهيار داخلي – فإن التعفن الدستوري يشبه مرضًا مزمنًا. يكتب Balkin ، “تدهور المعايير الدستورية التي قد تعمل على مدى فترة طويلة من الزمن.”

قد تتعب ، في هذا التاريخ المتأخر من الحديث عن “المعايير” ، ولكن صحيح أن الديمقراطيات الدستورية تعتمد عليها من أجل بقائهم. تعتمد جمهورية ناجحة على المؤسسات التي تعمل جيدًا والتي تنشط الطموح واكتساب السلطة السياسية. إنه يتطلب قدرًا معينًا من الصبر من كل من الزعماء السياسيين والمواطنين العاديين عندما يتعلق الأمر باستخدام تلك القوة. لا يمكن أن تكون السياسة لعبة فائزة.

قبل كل شيء ، تتطلب الديمقراطية الدستورية التزامًا واسعًا بالخير العام ، أو ما قد نصفه بأنه فضيلة مدنية – هاجس خاص للجيل الثوري الأمريكي. ويشمل ذلك الأشخاص العاديين ، الذين يتحملون مسؤولية إبقاء أنفسهم على اطلاع ومشاركة ، وكذلك المسؤولين المنتخبين ، الذين عهدوا به مع الصالح العام ، وبالتالي الالتزام بزيادة المصلحة المشتركة بدلاً من الاهتمامات الأكثر ضيقًا لأنفسهم أو حلفائهم. حتى نظامنا ، المصمم لتسخير الطموح بحيث يكون “مصلحة الرجل” “مرتبطًا بالحقوق الدستورية للمكان” ، يعتمد على قدر معين من نكران الذات من أولئك الذين يختارون الخدمة العامة.

التعفن الدستوري هو عندما يبدأ كل هذا في التدهور. عندما يرفض المسؤولون الحكوميون الصالح العام لصالح المصالح الخاصة لمؤيديهم ومؤيديهم الماليين ؛ عندما تفشل المؤسسات في معالجة المشكلات العامة ؛ عندما تتبنى الجهات الفاعلة السياسية روحًا عدمية للفوز بغض النظر عن الأضرار التي قد تحدثها للصحة العامة للنظام السياسي ؛ وعندما يرفض السياسيون أي حدود لجميع الحدود على استخدامهم للسلطة ومحاولة عزل أنفسهم عن المساءلة ، ديمقراطية أو غير ذلك.

كل ديناميكي يأكل في أساس الحكومة الدستورية. ومثل العفن الذي يصيب صفيحة عتبة المنزل القديم ، فإنه سيقوض الهيكل بأكمله إذا ترك للنمو ويتلاشى.

إذا استخدمنا مخطط Balkin و Levinson ، فمن الصعب جدًا القول إن الولايات المتحدة تعاني من أزمة دستورية. لأن دونالد ترامب تركزت فترة ولايته الثانية على تأكيد جذري للسلطة التنفيذية ، لم يزعم بعد أنه يتجاوز الدستور أو خارجه. وجهة نظره ، في الواقع ، هي أن لديه “المادة 2 حيث يكون لدي الحق في القيام بكل ما أريد كرئيس”. (هذا خطأ ، بالطبع ، لكنه يعني شيئًا ، حتى أنه لا يزال ، أن البيت الأبيض يحاول أن يطالب بمطالباته في النظام السياسي الحالي.)

كما أن الدستور لا يتعثر ، في هذه اللحظة ، على ضحلة الأزمة السياسية أو الاجتماعية أو الاقتصادية ، ولم يتحول قادتنا السياسيون إلى أساليب خارج الدستور لمحاولة حل صراعاتهم.

يمكن للأشخاص المعقولين أن يختلفوا حول ما إذا كانت الظروف الحالية تشكل أزمة دستورية. لكن من الصعب للغاية إنكار مدى تعفن النظام الدستوري من الداخل إلى الخارج.

يمكنك رؤيتها في الفجوة الواسعة والتوسيع بين ما يريده الجمهور من حكومته وما هي هذه الحكومة قادرة على تقديمها. يمكنك رؤيته في التأثير المبتذلة يتجول ونهبًا صريحًا يمر بالسلوك الطبيعي في واشنطن. يمكنك أن ترى ذلك في الضعف الكارثي لكلا الحزبين السياسيين ، سواء كان ذلك حزبًا جمهوريًا مجوفًا للغاية من قبل التطرف وفي Thrall to the Ultrarich ، حيث كان من السهل أن تتخيله شعبيًا من المؤيدين ، أو مؤيديه الأثرياء ، أو حزبًا ديمقراطيًا لا يهم فئة قيادته أكثر من تأمين تأثيره الشخصي من بناء هذا النوع من التنظيم.

يمكنك أن ترى ذلك في فشل الطبقة السياسية الأمريكية في التعامل مع هجوم 6 يناير على الكابيتول-وهو تهديد على مستوى النظام للحكومة الدستورية التي سمح لزعيم رفاقها بالركض ، للمرة الثالثة ، للرئيس-ويمكنك رؤيته في الاستيلاء السهل على الرئيس لقوة المحفظة. إن حقيقة أن إيلون موسك ، رئيس الوزراء الفعلي الذي يتصرف مع سلطة الرئيس ، يمكنه إلغاء البرامج الفيدرالية دون وجود زقزقة من الأغلبية في الكونغرس هي علامة على تعفن الدستور. إن حقيقة أن الجمهوريين في الكونغرس يفضلون التسول في المسك لإيهاره بدلاً من التأكيد على أن سلطة مؤسستهم هي أيضًا علامة على إعداد تعفن الدستور في أبعد من ذلك. وحقيقة أن العديد من مؤسساتنا تعامل مراسيم ترامب التنفيذية كقوانين – الانحناء إلى نزواته وتنغمسها كما لو كان يكون السيادة ، كما لو كان ملكًا وليس رئيسًا – هو علامة على تعفن دستوري.

يمكن أن يؤدي التعفن الدستوري إلى أزمة دستورية. في الوقت نفسه ، لا ينهار كل منزل في مؤسسته. يصبح البعض يسكن حتى يظهر خلاف ذلك. لذلك يذهب لجمهورية. قد نحتفظ بظهور الديمقراطية الدستورية حتى عندما يتآكل التعفن الحريات والقيم التي تعطي هذا المصطلح وزنها ومعناها. لقد وصلنا بالفعل إلى المسرح ، بعد كل شيء ، حيث يحاول النظام الحاكم ترحيل أحد أكثر منتقديه الصوتية والضعيفة.

مع منزل ، هناك شيء واحد فقط يجب القيام به حيال العفن. تمزيقها. إزالته. واستبدله بشيء جديد. إذا كان نظامنا السياسي – إذا كان نظامنا الدستوري – يتعاطف للغاية من خلال تأمين الحرية والمساواة وبركات الحرية ، فربما حان الوقت لإعادة التفكير في ما نريده من الديمقراطية الأمريكية.

على افتراض ، بالطبع ، أنه يمكننا الحفاظ عليه سليمة.