رأي | التهديد الفعلي للحرية قادم من الولايات المتحدة

جعلت العبودية استهزاء بالحقوق السياسية والمدنية للبيض والسود على حد سواء ، وبالنسبة للعديد من الأمريكيين لم يكن من المنطقي أن تمارس الدول مثل هذا القمع دون إثارة معارضة الحكومة الوطنية وتدخلها.

عندما ، بعد الحرب الأهلية وإلغاء العبودية ، أتيحت الفرصة للمنتصرين لإعادة هيكلة النظام السياسي الأمريكي ، استهدفوا الحاجز بين وثيقة الحقوق والولايات ، ليس أقلها لأن الكونفدرالية السابقة كانت تقاتل من أجل إعادة العبودية في الدول المتمردة السابقة ولن تتوقف إلا إذا قوبلت بقوة الدستور نفسه. هذا ما يعطينا الجملة الثانية من التعديل الرابع عشر:

لا يجوز لأي ولاية أن تسن أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة ؛ ولا يجوز لأية ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ؛ ولا تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين.

الهدف من هذه اللغة – وفقًا لمؤلفها الرئيسي ، جون بينغهام من ولاية أوهايو ، وهو عضو جمهوري راديكالي في مجلس النواب – هو “تسليح كونغرس الولايات المتحدة ، بموافقة شعب الولايات المتحدة ، مع سلطة إنفاذ قانون الحقوق كما هو منصوص عليه في الدستور اليوم “. وأوضح بينغهام في جلسة مجلس النواب أن اعتماد التعديل الرابع عشر “لن يأخذ من الولايات أي حقوق تخص الولايات”. لكنه قال: “إذا تآمروا معًا لسن قوانين ترفض الحماية المتساوية للحياة أو الحرية أو الملكية ، فإن الكونجرس مخوَّل بذلك سلطة تحميلهم أمام نقابة المحامين عن انتهاك قسمهم و من حقوق إخوانهم الرجال “.

لسوء الحظ ، في سلسلة من الأحكام التي بلغت ذروتها في قضية بليسي ضد فيرغسون في عام 1896 ، قامت المحكمة العليا بتضييق نطاق التعديل الرابع عشر إلى الحد الذي كانت فيه حدود الدستور على تصرفات الدول مختلفة قليلاً عما كانت عليه قبل القانون المدني. حرب. كتب المؤرخ إريك فونر في كتابه “التأسيس الثاني: كيف أعادت الحرب الأهلية وإعادة الإعمار صياغة الدستور” ، “القضاة” ، “أصروا على أن التعديل لم يغير توازن القوى بشكل كبير بين الدول والأمة ، وأثبت عدم تقبله تدعي أن تقاعس الدولة في مواجهة العنف أو غيره من أشكال التعبير عن عدم المساواة العرقية أثبت أنه مبرر للتدخل الفيدرالي “.

ومع ذلك ، فإن هذه النكسات الهائلة لم تستطع محو حقيقة أن التعديل الرابع عشر ، كما كتب فونر ، نقلاً عن الباحث القانوني ويليام ج. القوانين والممارسات التقليدية وتقاليد القانون العام ، كلها ترتكز على عدم المساواة “. تتضمن العديد من الانتصارات القانونية والسياسية في القرن العشرين الكفاح من أجل إعطاء مضمون لتلك الحقوق وتوسيع نطاقها. وسواء كان الانتصار يأتي من خلال المحاكم أو من خلال التشريع ، فإن المعارك كانت ، في كل حالة ، نضالات للناس العاديين يتم التعبير عنها من خلال العمل الجماعي الديمقراطي.

من خلال القيام بكل هذا ، بدأنا ، على عكس تاريخ هذا البلد وتقاليده ، في بناء مجموعة قوية من الحقوق العالمية – خط أساس للمساواة السياسية والمدنية التي تمتد إلى كل عضو في المجتمع السياسي والتي تربط الدول بنفس القدر كما تفعل الحكومة الفيدرالية. عندما يقول العلماء والمراقبون الآخرون للنظام الأمريكي أننا كنا ديمقراطية تعمل بكامل طاقتها فقط منذ الستينيات ، فهذا ما يقصدونه. هذا العمل لم ينته بعد – لا تزال هناك مسألة الحقوق الاقتصادية الإيجابية ، التي تعرضت للهجوم منذ ظهورها خلال فترة الكساد الكبير – لكننا مع ذلك بنينا مفهومًا للمواطنة لم يكن من الممكن تخيله عمليًا لجزء كبير من تاريخ هذه الأمة .

إنه بالضبط هذا الانتصار الذي يأمل المحافظون والرجعيون عكسه. الخطة ، كما رأينا مع الإجهاض ، هي فك وربط تلك الحقوق من الدستور. إنه تقليص وتقويض فكرة المواطنة الوطنية ذاتها وتركنا ، مرة أخرى ، تحت رحمة الدول الكاملة. إنه وضع المسائل الأساسية المتعلقة بالحرية السياسية والاستقلال الجسدي في أيدي المتنمرين المحليين والطغاة الصغار ، الذين يسمون أهواءهم “الحرية” ، ويطلقون على رغبتهم في الهيمنة اسم “الحرية”.

صحيفة تايمز ملتزمة بالنشر مجموعة متنوعة من الحروف إلى المحرر. نود أن نسمع رأيك في هذا أو أي من مقالاتنا. هنا بعض نصائح. وإليك بريدنا الإلكتروني: letter@nytimes.com.

اتبع قسم رأي نيويورك تايمز على فيسبوكو تويتر (NYTopinion) و انستغرام.