رأي | لقد أعطى نيل جورسوش نفسه بعيدًا

قضاة المحكمة العليا ليسوا دائمًا منفتحين بشأن آرائهم ، ولكن هناك أوقات يكشفون فيها عن غير قصد مدى انحراف وجهات نظرهم.

أولاً ، خلفية صغيرة. في العام الماضي ، أعلنت إدارة بايدن أنها ستنهي سياسة حقبة الوباء السابقة لطرد طالبي اللجوء على الحدود المكسيكية والكندية بناءً على قانون فيدرالي يمنح مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها سلطة منع الدخول إلى الولايات المتحدة بالترتيب. للحد من انتشار الأمراض المعدية. يُفترض أن العنوان 42 ، كما أصبحت السياسة معروفة ، لحماية الجمهور. ولكن بحلول الوقت الذي دخل فيه حيز التنفيذ ، كان Covid-19 منتشرًا بالفعل ، ولم يكن هناك دليل على انتقال كبير من قبل طالبي اللجوء والمهاجرين الآخرين. ما كان صحيحًا هو أن الرئيس دونالد ترامب كرس الكثير من وقته في منصبه لتفكيك نظام الهجرة في البلاد والحد من الدخول قدر الإمكان من الحدود الجنوبية.

بعد عدة أشهر من إعلان الإدارة عن خطتها لإنهاء الباب 42 ، قضت محكمة محلية فدرالية في واشنطن بأن هذه السياسة غير قانونية وأمرت الحكومة بإنهائها. ثم رفعت مجموعة من الدول مع المدعين العامين الجمهوريين دعوى لإبقاء السياسة في مكانها ، واستأنفوا قضيتهم أمام المحكمة العليا. انتهى الخلاف الأسبوع الماضي ، عندما أعادت المحكمة العليا القضية إلى محكمة أدنى مع تعليمات برفض الطلب كنقاش. من المفترض أن السبب هو أن الحكومة الفيدرالية قد أنهت بالفعل حالة الطوارئ الصحية العامة لـ Covid-19. لم يكن هناك شيء لتقرره.

ومع ذلك ، كان هناك شيء مثير للاهتمام بشأن أمر المحكمة في هذه القضية. وأضاف القاضي نيل جورسوش ، أنه لم يكتف بترك التعليمات تقف من تلقاء نفسها. روى قصة سياسة العنوان 42 ليس لانتقاد قرار المحكمة ولكن للتأكيد على ما هو ، في رأيه ، الجانب المحدد لأزمة Covid-19.

كتب غورسوش: “يوضح تاريخ هذه الحالة الاضطراب الذي شهدناه خلال السنوات الثلاث الماضية في كيفية صنع قوانيننا ومراعاة حرياتنا”. في هذه المرحلة ، أسقط غورسوش دووزًا: “منذ مارس 2020 ، ربما شهدنا أكبر تدخلات على الحريات المدنية في تاريخ هذا البلد في زمن السلم”.

وأوضح غورسوش بالتفصيل في هذه النقطة: “أصدر المسؤولون التنفيذيون في جميع أنحاء البلاد قرارات طوارئ على نطاق مذهل” ، و “فرض المحافظون والقادة المحليون أوامر إغلاق لإجبار الناس على البقاء في منازلهم”. وتابع أنهم أغلقوا الشركات والمدارس ، و “هددوا المخالفين ليس فقط بعقوبات مدنية ولكن بعقوبات جنائية أيضًا”.

الآن ، من الواضح أنه كان هناك – ولا يزال – نقاشًا حول مدى استجابات الدولة والمحلية والفيدرالية لـ Covid-19 ، الذي قتل أكثر من 1.1 مليون شخص في الولايات المتحدة من مارس 2020 إلى مايو 2023 وما زال بين الأسباب الرئيسية للوفاة. لكن هل هذه الإجراءات لديها فرصة أن تكون “أكبر تدخلات على الحريات المدنية في تاريخ زمن السلم لهذا البلد”؟

ضع في اعتبارك المنافسة. هل كانت قيود كوفيد تدخلاً أكبر على الحريات المدنية من التعقيم القسري لأكثر من 70 ألف أمريكي في ظل سياسات تحسين النسل التي تتبعها حكومات الولايات والحكومات المحلية في جميع أنحاء البلاد من عشرينيات القرن الماضي وحتى السبعينيات؟ المراقبة الجماعية لآلاف الأمريكيين المنخرطين في السياسة الليبرالية واليسارية من قبل الحكومة الفيدرالية خلال الستينيات؟ عمليات التطهير المكارثية لآلاف الأمريكيين المتهمين بأنشطة غير أمريكية في الخمسينيات؟ غارات بالمر عامي 1919 و 1920 ، حيث اعتقل عملاء فيدراليون آلاف الأمريكيين بناءً على أدلة واهية ، مع خطط لترحيلهم من البلاد؟

هذا فقط القرن العشرين. عندما ننظر إلى القرن التاسع عشر ، نرى المزيد من الاعتداءات الفظيعة في زمن السلم على حقوق وحريات الأمريكيين. ابتداءً من تسعينيات القرن التاسع عشر ، على سبيل المثال ، بدأت المجالس التشريعية الجنوبية في تجريد التصويت والحقوق المدنية من قطاعات كبيرة من سكان ولاياتهم. ثم هناك نزاع عمالي. في عام 1877 وحده ، قتل مفكرو الإضرابات على مستوى الولاية والمحلية والفيدرالية أكثر من 100 شخص شاركوا في إضرابات واحتجاجات ضد السكك الحديدية في جميع أنحاء البلاد.

بطبيعة الحال ، فإن أي فهرس لهجمات القرن التاسع عشر على الحريات المدنية سيكون غير مكتمل بدون ذكر العبودية ، حيث تم تحويل ملايين الأمريكيين إلى متاع بحكم القانون طوال الجزء الأكبر من قرن بموجب الدستور. ولحماية النظام الاجتماعي الناتج عن الاستعباد الجماعي لملايين الأشخاص والحفاظ عليه ، تجاوزت الدول التي تمارس العبودية قيودًا شديدة القسوة على الكلام ، بدءًا من حظر تداول المواد المناهضة للعبودية إلى حظر الخطاب المناهض للعبودية تمامًا.

من الممكن بالتأكيد أنه حتى عند الحكم على الثقل الكامل للتاريخ الأمريكي ، فإن قيود كوفيد على التجمعات الشخصية كانت بمثابة هجوم استثنائي وفاضح على الحريات المدنية. لكني متشكك.

لكن الشيء المثير للاهتمام أن نفكر فيه هو ما يقوله عن غورسوش أن تلك القيود تلوح في الأفق بشكل كبير في خياله التاريخي. ربما يتعارضون مع خطه التحرري العرضي. ربما يكون ، مثل زميله صموئيل أليتو ، يشعر بإهانة شديدة من القواعد التي تضع قيودًا على الخدمات الدينية ولكنها تسمح للناس بالتسوق في متاجر البقالة. أو ربما لم يفكر في تلك الأمثلة التاريخية الأخرى على الإطلاق.

في هذه الحالة ، فإن إدانة غورسوش للقيود الوبائية بمثابة لمحة غير مقصودة عن وجهة نظره تجاه الولايات المتحدة. باستثناء واحد ملحوظ (وهو جدير بالملاحظة) – تاريخ الأمريكيين الأصليين – فهو على استعداد لتجاهل أو حتى لا يرى تاريخنا الطويل في زمن السلم من القمع والاستبداد الداخلي. ما يبدو أنه يراه بدلاً من ذلك هو تاريخ طويل من الحرية مع بعض الاستثناءات المهمة ، بما في ذلك تجربتنا الأخيرة مع الوباء.

إنها نظرة عالمية صادمة ولكنها ليست مفاجئة في النهاية. إن قاضيًا مثل غورسوش الذي يكافح كثيرًا ليرى الظلم والقسوة في الوقت الحاضر – من تصويته لصالح عقوبة الإعدام إلى تصويته للسماح للدول بكبح استقلالية المرأة الجسدية – سيكافح بالتأكيد لرؤية الظلم والقسوة في الماضي.